«L'insegnante è il fattore più importante per il successo nell'apprendimento»

Signor Reichenbach, in che senso si può dire che un bambino sia privilegiato dal punto di vista scolastico?

Lo status socioeconomico dei genitori riveste un ruolo fondamentale: i figli di genitori con un alto livello di istruzione godono di numerosi vantaggi. Si è inoltre avvantaggiati se si ha un buon rapporto con l'insegnante o se si possiedono determinati talenti. È determinante anche il fatto che qualcuno creda in te, ti mostri qualcosa o ti spieghi qualcosa, che si tratti dei propri genitori o degli insegnanti.

Di conseguenza, ci sono molti modi per essere privilegiati. Quindi il numero di bambini privilegiati in una classe dovrebbe essere molto elevato.

Questo dipende in gran parte dal bacino di utenza della scuola in questione. Ci sono classi in cui tutti i 20 alunni provengono da quel bacino; lo Zürichberg potrebbe essere un esempio del genere. Nelle scuole di Zurigo Nord il numero è molto inferiore. E l'attuale approccio pedagogico avvantaggia soprattutto i più privilegiati.

La scuola è un'istituzione obbligatoria. La maggior parte di ciò che impariamo, lo impariamo perché siamo obbligati a farlo.

Cosa intende dire?

I modelli pedagogici, che puntano fortemente sull'apertura mentale, la responsabilità personale e l'apprendimento autonomo, si rivelano efficaci per gli studenti più brillanti e motivati.

La capacità di organizzare o gestire autonomamente il proprio apprendimento è sancita dal Programma scolastico 21. Nella pratica, ciò può tradursi, ad esempio, nel fatto che i bambini scelgano autonomamente i propri posti in classe al mattino, decidano liberamente da dove iniziare e lavorino in modo autonomo e, nel migliore dei casi, con motivazione intrinseca, seguendo i propri programmi settimanali  …

… e l'insegnante è il coach che opera dietro le quinte e interviene solo per regolare la situazione quando il bambino ha bisogno di aiuto.

E questo sarebbe un male?

Non sono contrario di per sé a queste idee, ma le considererei con occhio critico. La motivazione intrinseca, per quanto possa essere apprezzabile, è al tempo stesso un enorme mito. La scuola è un'istituzione obbligatoria. La maggior parte di ciò che impariamo, lo impariamo perché siamo obbligati a farlo. Ma fa parte del pensiero pedagogico odierno che sia sempre l'interiorità del bambino a dover essere determinante e non la coercizione esterna o l'autorità dell'insegnante e la cultura che essa rappresenta. Lo trovo sospetto. Perché consideriamo le regole così terribili? Perché ci comportiamo come se a scuola tutto dovesse venire dall'interno?

Ce lo dica.

Il sociologo britannico Basil Bernstein ha parlato un tempo di «panico pedagogico». La generazione più anziana è disorientata – dal punto di vista etico, politico e religioso. Non siamo più sicuri di cosa vogliamo dai giovani. Ora scarichiamo la responsabilità sui bambini e la chiamiamo «responsabilità personale»: «Il mondo ti sta davanti, devi solo capire cosa vuoi». Ma non funziona così. Perché in noi, in un primo momento, non c'è nulla. Siamo esseri culturali, dobbiamo appropriarci del mondo.

I bambini e gli adolescenti hanno bisogno di una guida, soprattutto quelli con difficoltà di apprendimento.

Cosa significa concretamente nella pratica scolastica?

Secondo il ricercatore neozelandese John Hattie, esperto in materia di istruzione, e il suo metastudio ampiamente citato, non è affatto la responsabilità individuale a determinare il massimo successo nell'apprendimento, bensì un insegnamento che accompagni da vicino gli studenti. L'insegnante svolge in questo contesto un ruolo centrale: dovrebbe guidare gli studenti e verificare quanto appreso, oltre a fornire loro un feedback costante e incoraggiarli. I bambini e gli adolescenti hanno bisogno di una guida, in particolare quelli con maggiori difficoltà.

E i bambini più dotati no?

I bambini più capaci e motivati riescono ad adattarsi a qualsiasi metodo didattico. Quelli più in difficoltà, invece, hanno bisogno di maggiore sostegno e di essere stimolati.

Nel suo ultimo libro, «La pedagogia dei privilegiati», lei scrive che le classi colte intendono preservare i privilegi innanzitutto per i propri figli.

È così. I tempi sono cambiati. Oggi mantenere il proprio status socioeconomico è molto più difficile. Molti temono il declino sociale, temono che i propri figli non avranno più una vita altrettanto agiata in futuro.

Questo spiega perché molti genitori siano così ipermotivati quando si tratta della scuola e vogliano continuamente migliorarla – soprattutto per i propri figli, a scapito dello spirito di comunità. Tutti ripetono questi concetti come un mantra: «auto-organizzati», «motivati intrinsecamente», «responsabili delle proprie scelte». Ma questo non fa che accentuare le disuguaglianze nel sistema educativo.

Mia figlia frequenta una scuola elementare in cui molti insegnanti adottano questo metodo didattico, e questo in un bacino di utenza molto eterogeneo. Il divario socioeconomico è quindi molto ampio. Gli insegnanti mi sembrano però molto motivati.

È una bella cosa – e allora che seguano questa strada. Non sto dicendo che questo tipo di insegnamento sia di per sé sbagliato, ma richiede molti presupposti e necessita di bambini che siano già in grado di organizzarsi e motivarsi da soli in misura relativamente buona. La realtà, però, in molti casi è ben diversa.

Cosa intende dire con «che richiede molte conoscenze preliminari»?

Prendiamo ad esempio il concetto di inclusione. L'idea che tutti i bambini, per quanto possibile, studino insieme è sicuramente lodevole, ma nella pratica scolastica comporta dei problemi. Come si fa a seguire ogni singolo alunno in una classe di 20 bambini, se più della metà di loro ha esigenze educative speciali? Un insegnante da solo non può assolutamente farcela.

Quello che voglio dire è questo: l'idea che esista un unico metodo didattico valido per tutti i bambini è assurda. La pedagogia è una pratica in cui è necessario rivalutare continuamente la situazione. A un bambino bisogna forse frenare un po’ gli slanci, a un altro invece incoraggiarlo a esprimersi: chi ha bisogno di cosa? È ciò che si chiama capacità di giudizio pedagogico.

Facciamo un salto indietro nel tempo, in una classe di scuola elementare degli anni ’80. 24 bambini seduti ai loro banchi, con lo sguardo rivolto verso l'insegnante. Lezione frontale. Tutti imparano la stessa cosa contemporaneamente. L'insegnante adatta la lezione al livello medio della classe. Gli studenti più deboli sono sopraffatti, quelli più bravi si annoiano. Era meglio così?

No, non era meglio, ma diverso. In ogni classe e in ogni tipo di scuola, gli alunni più brillanti tendono ad annoiarsi più di quelli con rendimento inferiore. Tuttavia, la denigrazione della lezione frontale non è convincente nemmeno dal punto di vista empirico. Come se fosse ovvio che nella lezione frontale non si impari nulla, mentre nell'insegnamento di gruppo o individualizzato si impari sempre moltissimo... Questo è un altro mito. Ci sono molti modi per insegnare bene, non solo uno; e ci sono molti modi per insegnare in modo carente o addirittura male. Alcuni insegnanti sono forti e «a loro agio» in una forma didattica, altri in un'altra.

Credo nei compiti a casa, perché insegnano a darsi sempre da fare.

Cosa vorrebbe portare con sé da quel periodo nel presente?

La lavagna nera. È così importante dal punto di vista didattico perché mostra tutto e poi «dimentica» tutto. Infatti, deve essere pulita non appena è stata riempita di scritte e disegni. L'insegnante poteva, ad esempio, disegnare sulla lavagna la sera prima un'immagine relativa all'argomento della lezione, per poi aprire le ante della lavagna durante la lezione.

C'era qualcosa di teatrale in tutto ciò e i bambini intuivano che l'insegnante si era dato da fare la sera prima per realizzare quel disegno appositamente per quella classe. Poco dopo, tutto doveva essere «cancellato». L'uso di questo strumento didattico mette in luce l'esclusività del rapporto pedagogico, la sua attenzione e la sua temporalità. Gli schermi diffusi oggi non riescono a eguagliare questa qualità.

E cosa si può eliminare definitivamente?

Non credo che nel campo della pedagogia si possa parlare di un progresso costante e univoco. Molte cose che oggi non sono più accettabili sono giustamente scomparse, in particolare il comportamento autoritario degli insegnanti. Tuttavia, è un luogo comune pensare che in passato tutti gli insegnanti fossero autoritari e che oggi non lo siano più.

Ciò che in molti luoghi viene abolito sono i compiti a casa, anche nell'ottica delle pari opportunità. Si punta a far apprendere di più a scuola, dove è possibile sostenere gli alunni meno privilegiati.

Se a scuola si imparasse davvero di più, sarebbe una cosa positiva, ma nel complesso sono scettico. Credo nei compiti a casa.

Perché?

I compiti a casa hanno davvero a che fare con l'autodisciplina, con il dover continuare a impegnarsi e a sforzarsi. Non è grave se alcune cose non piacciono. È normale. L'importante è accettare qualcosa – in questo caso i compiti – come parte della propria vita scolastica e svolgerli a casa, anche se non ci si può aspettare alcun aiuto. In cambio, si prova una bella sensazione una volta terminati. Questo fa parte dell'educazione: perseverare, impegnarsi.

Questo non riguarda solo l'apprendimento a scuola.

Esatto. Quando si impara uno sport o uno strumento musicale, ciò che conta sono sempre l'impegno e la pratica. Prima bisogna conoscere le cose e imparare a farle, poi si comincia ad apprezzarle. Per questo serve qualcuno che dia l'esempio e mostri come si fa. Questo è il modello fondamentale: osservare – imitare.

Oggi si ritiene che questo «dare l'esempio» debba avvenire «alla pari con il bambino». Perché critica questo concetto?

Perché non è sincero. Il retore tedesco Josef Kopperschmidt ha giustamente affermato: «Chi deve obbedire non può essere d'accordo». Si può essere d'accordo solo se si è ugualmente liberi. Ma adulti e bambini non sono uguali. Stranamente, oggi facciamo fatica a riconoscere questa asimmetria.

Imparare qualcosa a memoria crea collegamenti con altri argomenti. Questo mi rende una persona più completa. È un arricchimento.

Un insegnante una volta mi ha detto: «Non sono i bambini a doversi adattare a noi, ma siamo noi a doverci adattare a loro».

È lo stesso slogan di «Bisogna andare incontro al bambino là dove si trova». Ma i nuovi arrivati nel mondo devono sempre adattarsi. E devono fare propri i modelli dominanti, la lingua, la grammatica. La cultura va fatta propria. Questo si chiama educazione: l'appropriazione soggettiva della cultura oggettiva.

È questo il motivo per cui così tanti insegnanti abbandonano la scuola dopo pochi anni di carriera? Perché non è fattibile così?

Non credo che sia questo il motivo. Il carico di lavoro è in generale aumentato, mentre il riconoscimento dell'autorità degli insegnanti è diminuito, soprattutto da parte dei genitori. Più i genitori sono orientati all'istruzione, meno rispettano le competenze pedagogiche dell'insegnante. Si tratta di un problema di riconoscimento. 30 o 40 anni fa circolavano ancora molte barzellette sugli insegnanti. Oggi nessuno fa più battute, oggi si prova solo compassione per gli insegnanti. Ma lo ripeto: non si può reinventare continuamente l'apprendimento.

Ma come funziona l'apprendimento?

Impariamo facendo nostro ciò che ci viene trasmesso da altri, da persone credibili. Come lo sai? Me l'ha detto la mamma. Ma questa non è ancora conoscenza. Quello che ha detto la mamma è forse solo un'opinione. E all'inizio facciamo nostra questa opinione come dei fedeli. In seguito, possiamo prendere le distanze da essa. Sì, mia madre lo diceva sempre, ma era solo la sua opinione e ora so che non è necessariamente vero. Questo è ciò che definirei istruzione: essere in grado di prendere le distanze da ciò che si è imparato.

Il cervello è come i muscoli: se non lo si usa, lo si perde. Si perde la capacità di discernimento. Questo dovrebbe preoccuparci.

Quindi il fulcro dell'apprendimento sta nell'imitare e nel riprodurre?

Sì, la cosa più importante nell'apprendimento sono gli altri. Ci mostrano qualcosa o sanno fare qualcosa che vorrei saper fare anch'io. Anche il significato culturale di una cosa ha la sua importanza. Negli Stati Uniti i bambini hanno un'energia e una tenacia incredibili nell'imparare a giocare a baseball. Sebbene sia molto difficile colpire la palla con una mazza e all'inizio le esperienze di autoefficacia siano praticamente inesistenti, loro non mollano – perché hanno capito fin da piccoli l'importanza che questo sport riveste nella loro cultura. In Svizzera un bambino non sarebbe motivato a farlo, forse funzionerebbe con l'hornuss – ma sicuramente con il tennis, perché quasi tutti conoscono Roger Federer.

Lei è un grande sostenitore della pratica e dell'apprendimento a memoria. Tuttavia, gran parte di ciò che si impara a scuola viene subito dimenticato. Questa, almeno, è una critica che si sente spesso.

Dimenticare fa parte dell'istruzione. Un ministro dell'istruzione francese una volta ha detto: «L'istruzione è ciò che rimane quando si è dimenticato tutto ciò che si è imparato a scuola». Eppure, proprio grazie all'acquisizione delle conoscenze e alla pratica, sono diventato la persona che sono oggi.

Potrebbe spiegarmelo meglio?

Sono le nostre conoscenze e la nostra comprensione a definire ciò che siamo. Se conosco qualcosa di architettura o di botanica e faccio una passeggiata, vedo molto di più rispetto a chi non ha alcuna conoscenza in materia. Conoscere qualcosa a memoria crea collegamenti con altri argomenti. Questo mi rende una persona più completa. È un arricchimento.

A ciò si contrappongono il rapido sviluppo e l'uso dell'intelligenza artificiale.

Oh sì. E con l'uso dell'intelligenza artificiale, il divario tra chi è privilegiato e chi non lo è è destinato ad aumentare. Se non si ha accesso all'istruzione «tradizionale» e si pensa di poter semplicemente delegare le cose, le capacità mentali finiranno per atrofizzarsi. Il cervello è come i muscoli: se non lo si usa, lo si perde. Si perde la capacità di discernimento. Questo dovrebbe preoccuparci.

L'apprendimento non è e non sarà mai digitale. Esistono i mezzi digitali e si possono utilizzare.

Cosa succederà adesso?

Nessuno lo sa. Stiamo appena imparando a usare questi strumenti. Ma non fraintendetemi: non ho nulla contro l'uso mirato dei media digitali in classe. Mi danno solo fastidio quelle idee che descrivono il cosiddetto «apprendimento digitale» come qualcosa di straordinario e nuovo. Ne diffido già solo per ragioni semantiche. L'apprendimento non è e non sarà mai digitale. Esistono i media digitali e si possono usare. Ormai ci sono studi validi che mostrano dove questi strumenti sono utili e dove invece non lo sono affatto.

Ad esempio?

Quando si tratta di cercare informazioni, i media digitali sono superiori a quelli analogici. Quando invece si tratta di approfondire la comprensione, il libro cartaceo ha la meglio.

È cresciuto a Gstaad (BE). Sua madre era maestra di sci, suo padre autista di minibus e furgoni. Ciononostante, ha studiato ed è diventato professore.

Eravamo tre figli e i nostri genitori non si occupavano molto delle nostre questioni scolastiche. Questo però non significa che non tenessero a noi. Sono stato molto fortunato e di solito colgevo al volo ogni occasione che si presentava per provare qualcosa di nuovo. Dubito che oggi sarebbe ancora possibile seguire questa strada.

Inizialmente ha intrapreso la carriera di insegnante.

È stata la scelta giusta. Così ho potuto finanziarmi da sola gli studi successivi di filosofia e psicologia. E sapevo che, qualunque cosa fosse successa, avrei sempre potuto insegnare. Questo mi ha dato un grande senso di libertà. Così come il fatto che i miei genitori non avessero alcuna aspettativa riguardo al mio percorso formativo.

Lei ha quattro figli, ormai grandi. Com'è la situazione da voi?

Probabilmente non è stato sempre facile per i miei tre figli e mia figlia avere un padre professore. Per me è stato più facile. Durante la scuola e la formazione non ho dovuto confrontarmi con un professore. Credo che per i bambini il confronto con i genitori sia quasi inevitabile.

Cosa possono fare i genitori per i propri figli in ambito scolastico?

Ciò che non si dovrebbe fare è mettersi sempre in posizione protettiva davanti al proprio figlio quando le cose non vanno bene. In questo modo si crea una frattura tra il bambino e la scuola o l'insegnante, il che non è positivo. Si ha una doppia responsabilità e bisogna proteggere entrambi: non solo il bambino, ma anche la scuola. È importante che i genitori trasmettano fiducia. Se il bambino non ha capito qualcosa, dovrebbero offrirsi attivamente: «Vieni, rivediamo la cosa». In questo modo l'attenzione si concentra interamente sul contenuto. Il bambino percepisce: mia mamma mi aiuta, vuole che io impari. Così si sente in buone mani.

Per fare l'insegnante bisogna amare i bambini, ma soprattutto amare ciò che si insegna.

E quali sono le caratteristiche di un buon insegnante?

Ci sono moltissimi modi per essere un buon insegnante. L'importante è che l'insegnante ami ciò che fa. Spesso si dice che un insegnante debba amare i bambini. Non sono d'accordo. Bisogna avere simpatia per i bambini, certo, ma prima di tutto bisogna amare e ritenere importante ciò che si insegna – tedesco, matematica, francese. Un insegnante deve trasmettere ai bambini: «La matematica è una materia fantastica! E voglio che la impariate. Tutti voi, perché ne siete capaci!» In questo modo prende sul serio i bambini.

Convincere gli studenti non è certo sempre facile.

Sì, non è così, ma anche i bambini meno portati devono sentirsi dire: «Puoi imparare, se ti impegni. E se ti impegni, io ti aiuterò, sempre e comunque». L'insegnante è il fattore più importante per il successo nell'apprendimento. Deve essere al centro della lezione, non un semplice coach a bordo campo.