ADHD e aspetti etici del trattamento

I deficit di attenzione e le forme di iperattività sono estremamente comuni nei bambini, soprattutto nei maschi. Nonostante un'ulteriore differenziazione, entrambi i sintomi - mancanza di concentrazione e attività eccessiva, talvolta disorganizzata e impulsiva - forniscono solo indicazioni sulla malattia, ma non una diagnosi definitiva.

È quindi necessaria una diagnosi precisa per poter attribuire questi sintomi a una chiara patologia. Se questo è il caso e si tratta quindi di ADHD, si evidenziano diverse fasi di una terapia completa.

Queste vanno dalla modifica della dieta e dall'instaurazione di una routine quotidiana regolare al trattamento farmacologico. Di conseguenza, quest'ultimo può essere utilizzato solo se sono state esaurite tutte le opzioni al di sotto della somministrazione di metilfenidato e se è presente un grado grave di ADHD.

Nonostante gli effetti collaterali, l'intervento farmacologico può essere necessario e benefico, soprattutto perché è importante rendersi conto dell'urgenza causata dal contesto di vita di questa malattia: da un lato, può ostacolare gravemente la vita sociale di questi bambini e avere un effetto negativo sulla loro istruzione e quindi sul loro futuro.

L'intervento farmacologico può essere necessario e benefico nonostante gli effetti collaterali.

Entrambi gli aspetti possono ovviamente ritardare, ostacolare o addirittura danneggiare un ulteriore sviluppo biografico. È importante soppesare le cose in modo molto responsabile.

Processo decisionale

Di seguito verrà preso in considerazione solo il caso in cui siano state esaurite tutte le terapie non farmacologiche. L'alternativa è quindi: o somministrare metilfenidato (di solito sotto forma di Ritalin e soggetto a ulteriori condizioni e restrizioni), accettando però i possibili effetti collaterali, oppure evitarli con il rischio di non riuscire a ridurre i sintomi e di accettare conseguenze negative per l'apprendimento e il comportamento sociale dei bambini interessati.

La decisione deve essere presa dai medici, dai genitori e dai bambini interessati, ma anche nel contesto di una strategia terapeutica globale. In questo contesto, il processo decisionale è determinato in una certa misura, poiché non tutte le opzioni sono sempre disponibili. Come già detto, un intervento farmacologico dovrebbe essere avviato solo dopo che sono state sperimentate alternative mediche più caute che si sono rivelate infruttuose o fallimentari.

Comunque decidiamo di affrontare i dilemmi, dobbiamo accettare i risultati negativi.

Le decisioni richiedono alternative, e ci devono essere ragioni a favore di ognuna di queste alternative. Se ci trovassimo di fronte a una situazione chiara, non ci sarebbe nulla da decidere. E se ci trovassimo di fronte a diverse opzioni, anche se le ragioni parlano inequivocabilmente a favore di una di queste opzioni, la decisione necessaria verrebbe presa. Le decisioni in senso stretto sono quindi dei compromessi tra opzioni altrettanto valide (o considerate tali).

Inoltre, si tratta di situazioni in cui è necessario prendere una decisione perché il rinvio è escluso; il rinvio stesso non sarebbe altro che una decisione. Questa decisione viene presa in vista di presunte ragioni, in modo da escludere una scelta casuale o spontanea. In questo senso più stretto, le decisioni sono considerazioni razionali.

Eppure: le ragioni, vere o presunte, puntano solo in una direzione e consentono comunque delle alternative. Le decisioni vengono quindi prese con delle ragioni, mentre ci troviamo in una situazione in cui la persona che «decide» è poco fornita di ragioni. Avere delle ragioni non esclude il rischio di sbagliare, ma lo minimizza.

Dilemmi morali

Trovarsi in un dilemma è il caso estremo della situazione appena descritta. Anche in questo caso ci troviamo di fronte a delle alternative, e i dilemmi sono caratterizzati dal fatto che le ragioni a favore di entrambe le opzioni hanno lo stesso peso.

Ci sono due aspetti aggiuntivi: in primo luogo, anche gli accordi dilemmatici non consentono di rimandare la decisione. L'attesa non è un'opzione, se non altro perché rappresenta una decisione in sé - con le relative, possibili conseguenze negative. Anche in questo caso ci troviamo di fronte alla già citata urgenza della decisione, la cui omissione non ci libera dallo scenario delineato, ma ci invischia ulteriormente in esso.

D'altra parte, i dilemmi sono intrinsecamente ambigui: Qualunque cosa decidiamo, dobbiamo accettare esiti negativi. In altre parole, i dilemmi non conoscono «lieto fine» senza «cattivo fine». Entrambe le opzioni possibili comportano effetti negativi e, come quelli positivi, anche questi ultimi hanno lo stesso peso. Un equilibrio di conseguenze negative rimane inevitabile.

L'ADHD pone i malati, i genitori e i medici di fronte a decisioni di grande portata.

Abbiamo a che fare con dilemmi veramente morali quando ci troviamo di fronte a una situazione moralmente significativa. Questo significa a sua volta due cose: non tutti i dilemmi sono morali, perché ci sono ovviamente dilemmi personali o emotivi; i dilemmi morali, invece, riguardano l'integrità di una persona e/o il contesto sociale, in modo che la vita di altri esseri umani sia fondamentalmente influenzata da un'azione.

L'esempio classico nel discorso filosofico morale è il cosiddetto scenario del carrello, in cui n persone devono essere uccise per salvare n+x persone. Uno scenario molto simile è attualmente in scena su diversi palcoscenici nello spettacolo teatrale «Terrore» di Ferdinand von Schirach.

In entrambi i casi, ci si chiede se si tratti di dilemmi e come noi stessi decideremo. L'opera di Schirach, ad esempio, prevede che il pubblico diventi un giurato e che esprima il proprio giudizio con una votazione, in modo che - a seconda del risultato - la rappresentazione venga portata a termine.

L'ADHD e il suo trattamento: un dilemma morale?

Torniamo al punto di partenza: l'ADHD ci pone di fronte a decisioni di grande portata, per chi ne soffre, per i genitori e per i medici. Queste decisioni in merito alla terapia, anche per quanto riguarda la terapia farmacologica o il suo rifiuto o sospensione, non possono essere evitate. E ci possono essere buone ragioni a favore di tutte le opzioni, ma anche ragioni pesanti contro di esse.

Se tutte le opzioni conservative falliscono, l'ADHD può essere trattata con un principio attivo che aumenta efficacemente l'attenzione e il comportamento di apprendimento, anche se questo effetto non è sicuro e comporta dei rischi. Questi ultimi, a loro volta, possono essere evitati non somministrando metilfenidato, anche se si ammette che i bambini possono essere svantaggiati sotto il profilo biografico, in quanto il loro comportamento di apprendimento e la mancanza di concentrazione potrebbero rendere molto difficile l'istruzione superiore.

Le decisioni possono essere morali perché ci si assume la responsabilità di una persona.

Riassumiamo: L'ADHD e il suo trattamento rappresentano davvero un dilemma morale? Di solito no, ma a volte e in casi limite sì. Perché il caso di una situazione decisionale fondamentalmente ambivalente descritto sopra, che può essere definita morale, può certamente verificarsi, perché la responsabilità per una persona deve essere presa con attenzione e sensibilità.

E la seconda domanda: perché dovremmo guardare all'ADHD e al suo trattamento a partire dal dilemmatico caso borderline (che quindi rimane un'eccezione)? Semplicemente perché l'escalation e l'intensificazione di un particolare scenario permette alle sue difficoltà e sfide interne di emergere molto più chiaramente.

L'ADHD e il suo trattamento non sono di per sé un dilemma, ma possono diventarlo. Questa circostanza moralmente significativa chiarisce analiticamente e concettualmente quanto attentamente tutti i soggetti coinvolti debbano ponderare una decisione imminente, ma anche che aspetto abbia questa ponderazione, quali forme possa assumere nella pratica e quali opzioni siano aperte - o addirittura rimangano necessariamente chiuse.