«Nous avons perdu la saine mesure»

Monsieur Bless, pourquoi les enfants ayant des problèmes de comportement ou des handicaps devraient-ils fréquenter l'école ordinaire ?

Parce que cela augmente leurs chances d'être intégrés dans la société. Nous avons réalisé plusieurs études comparatives sur leur développement dans l'enseignement spécialisé ou ordinaire. Les enfants atteints de déficiences qui fréquentent l'école ordinaire profitent davantage sur le plan scolaire que ceux qui vont dans l'école spécialisée.

Ces progrès d'apprentissage sont les plus évidents chez les enfants ayant des troubles d'apprentissage, et les moins évidents chez ceux ayant des troubles du comportement. Chez les enfants souffrant d'un handicap mental, nous constatons certains avantages dans le domaine du langage, mais pas en mathématiques. Dans l'ensemble, on constate une légère amélioration des résultats d'apprentissage. De mon point de vue, une autre constatation est toutefois plus centrale.

A savoir ?

Que l'intégration dans une école ordinaire du lieu de résidence augmente les perspectives de participation sociale à la communauté locale. Contrairement aux enfants du même âge sans handicap, la perspective des enfants à besoins éducatifs particuliers se situe dans leur région de résidence : ils ne sont pas attirés par l'éloignement lorsqu'il s'agit de formation et de travail, leurs possibilités impliquent un rayon local.

C'est pourquoi il est important de ne pas les déraciner, mais de leur offrir des perspectives là où, selon toute probabilité, ils passeront leur vie.

Ils argumentent fortement du point de vue des enfants concernés. Chez ceux qui doivent mettre en œuvre l'intégration sur le plan pédagogique, les plaintes à ce sujet s'accumulent.

Les enseignants ont une attitude ambivalente vis-à-vis de l'école intégrative. La plupart d'entre eux trouvent l'idée bonne, mais ont des réserves lorsqu'il s'agit de faire face aux défis qui y sont liés. Donc : oui à l'intégration - mais plutôt pas dans ma classe. Cette conclusion est bien sûr réductrice, mais elle reflète la tendance qui se dégage des sondages. Celles-ci montrent également que tout dépend de qui est concerné.

Les enfants présentant des troubles de l'apprentissage sont ceux qui profitent le plus de la fréquentation de l'école ordinaire, tandis que ceux qui présentent des troubles du comportement en profitent le moins.

Ainsi, les enseignants sont plus ouverts à l'intégration d'enfants présentant des troubles de l'apprentissage, des handicaps physiques ou des troubles du langage et de la parole que d'enfants présentant des troubles du comportement. En ce qui concerne les enfants souffrant de handicaps mentaux, beaucoup expriment la crainte d'être laissés seuls face à ce défi.

Cette inquiétude semble justifiée. Seuls 60% de ceux qui proposent un soutien intégratif sont des pédagogues curatifs formés.

Dans certains cantons, le taux est même légèrement inférieur. Mais : les enfants avec des handicaps très prononcés ne sont pas si nombreux. Ils sont plutôt l'exception à laquelle les écoles sont confrontées en matière d'intégration, et il y a alors des personnes formées pour soutenir l'enseignant. Si l'enseignant se voyait refuser un soutien dans cette constellation, et je n'ai pas connaissance d'un tel cas, cela serait juridiquement contestable.

Un tel soutien étroit est lié au statut d'école spécialisée. Pourtant, le spectre de la soi-disant normalité présente également quelques défis - que les enseignants doivent souvent gérer seuls.

Oui, auparavant, ils pouvaient envoyer les enfants ayant des problèmes de comportement ou des difficultés scolaires, ainsi que ceux qui ne maîtrisaient pas la langue, dans des classes à effectif réduit. Il n'y a plus que quelques écoles ordinaires qui proposent de telles classes.

Pour ce faire, les classes ordinaires ont été dotées de ressources adéquates, c'est-à-dire d'un soutien en personnel sous forme de pédagogues spécialisés, de logopédistes, d'assistants de classe, etc. Mettre encore plus de moyens à disposition n'apporte pas grand-chose, ce serait même contre-productif dans certaines circonstances.

Contre-productif dans quel sens ?

Premièrement, avec plus de personnel spécialisé sur place, les enfants ayant des besoins éducatifs particuliers seraient davantage scolarisés séparément et il manquerait alors la stimulation positive des pairs. Deuxièmement, si je délègue trop vite à des experts les enfants qui posent des défis pédagogiques, je perds, en tant qu'enseignant, la pratique et les compétences nécessaires pour faire face à de tels défis.

Un zézaiement à peine audible, un coup de crayon un peu maladroit, et voilà un thérapeute qui arrive. Oui, je doute que les ressources soient utilisées au bon endroit.

Les écoles suisses sont bien dotées. La question est de savoir si les ressources sont utilisées correctement, c'est-à-dire si les enfants bénéficient d'un soutien intégratif dont ils ont besoin.

Avez-vous des doutes à ce sujet ?

Je me demande si nous fixons la norme correctement. Le développement de l'enfant n'est pas linéaire, mais se déroule par vagues et à des vitesses différentes. Le spectre de la normalité est très large. Au lieu de l'accepter, on part d'une image idéale à laquelle les enfants doivent correspondre. La tolérance vis-à-vis des écarts diminue. Cela conduit à prendre de plus en plus de mesures, même là où il n'y a pas de pression de la souffrance.

Un zézaiement à peine audible, un coup de crayon un peu maladroit, et voilà un thérapeute qui arrive. Oui, je doute que les ressources soient utilisées au bon endroit. Nous avons perdu la saine mesure. Certaines difficultés font partie du jeu, elles ne peuvent pas être résolues par la pédagogie.

20 % des enfants du primaire sont considérés comme présentant des troubles du comportement suffisamment importants pour nécessiter une consultation.

Personne ne veut de ceux qui ont des problèmes de comportement, même dans les écoles spécialisées. La recherche montre que ce n'est pas une bonne idée de les séparer avec leurs semblables. Il leur manque alors des modèles positifs dont ils peuvent apprendre, et les problèmes de comportement s'aggravent. Si nous les séparons, ces enfants disparaissent des classes ordinaires, mais pas de la société - qui risque de subir plus tard un effet boomerang qui nous coûtera cher.

Comment résoudre le problème ?

L'école ne peut pas résoudre le problème à elle seule, tant de facteurs entrent en jeu. L'urbanisme, par exemple, en ce qui concerne la ghettoïsation, où dans certains quartiers, neuf enfants sur dix grandissent dans des familles socialement défavorisées. Une meilleure prévention, lorsqu'il s'agit d'encourager ces enfants dès leur plus jeune âge.

Les influences sociales jouent également un rôle : l'accélération de la vie, la confrontation permanente avec des stimuli qui se répercutent sur les enfants et les parents, les exigences professionnelles élevées et le peu de temps disponible pour la famille, dont souffre l'éducation parce que les parents craignent les conflits. Oui, les enseignants ont un travail exigeant. Mais la situation n'est pas aussi catastrophique qu'on le dit parfois.

Un enseignant sur deux quitte le métier après cinq ans d'exercice.

Ce sont souvent de jeunes professionnels. Ils n'ont pas l'expérience de leurs collègues plus âgés, qui ne se laissent pas mettre sous pression aussi rapidement. Le programme scolaire 21, par exemple, a fortement augmenté la charge de travail. Il y a un plan de matières complètement surchargé qui ne laisse pas assez de marge de manœuvre pour répondre aux besoins des enfants. On effleure des dizaines de thèmes au lieu d'en approfondir quelques-uns.

Beaucoup d'enfants auraient besoin de plus de temps, mais il faut faire passer la matière. Il faut avoir le courage de combler les lacunes - ce que les nouveaux venus, qui veulent tout faire correctement, ont moins. Ensuite, il y a toute l'administration qui s'impose, car les écoles sont aujourd'hui «gérées». Nous ferions bien de dépoussiérer les concepts, de faire confiance aux experts dans les salles de classe et de les laisser faire leur travail.