«Les enfants veulent être avec des enfants, pas avec des adultes».

Madame Roebers, vous avez dit un jour que l'école enfermait les enfants dans un corset. Qu'entendez-vous par là ?

Notre société a déterminé quelles tâches, et par conséquent quelles aptitudes et compétences, sont justes et importantes, ce qui est prometteur de succès ou sans intérêt. Elle pose également cette exigence à l'école. Notre société n'accorde pas la même valeur à un enfant qui se distingue par son talent créatif et à celui qui est bon en mathématiques. L'école ne le fait donc pas non plus.

Nous sommes certes tous d'avis qu'il faut aussi des artistes ou des footballeurs. Mais à l'école, ce sont surtout les matières telles que l'allemand, les mathématiques et les sciences qui comptent, car on part du principe que les compétences qui y sont liées sont déterminantes pour une vie réussie. C'est ce que je voulais dire par «corset».

Qu'est-ce que cela fait aux enfants ?

Tant qu'un enfant remplit les conditions requises, tout va bien. Si son plus grand talent est le football ou la musique, il a un problème. Dans ce cas, l'école va peu à peu le faire entrer dans un moule dans lequel il ne rentre pas. Il ne lui reste plus qu'à se débrouiller. Ce n'est pas bon pour le développement de sa personnalité à long terme.

Comment pourrait-on faire mieux ?

Il y a des différences entre les enfants, c'est la réalité. Je suis conscient que l'école est une institution qui s'est développée au fil du temps. Mais nous ne pouvons pas détruire les enfants en prétendant qu'ils sont tous égaux. Je trouve significatif que dans de nombreuses langues scandinaves, il n'existe pas de terme pour désigner le redoublement.

Il n'arrive pas qu'un enfant doive redoubler une classe en raison de son rythme d'apprentissage ou de son profil d'aptitude - ce serait une défaillance du système. Au lieu de cela, il y a suffisamment de spécialistes qui encouragent l'enfant dans ses talents, mais qui lui offrent également un soutien là où il a des faiblesses.

Selon vous, cet encouragement devrait commencer très tôt. Qu'entendez-vous par «encouragement précoce» ?

Ce terme est souvent mal compris. Il ne s'agit pas d'aborder l'enfant de l'extérieur et de lui prescrire un entraînement. L'encouragement précoce dans le contexte de la psychologie du développement signifie le contraire : il se base sur la conscience que le développement part de l'enfant et se déroule de manière individuelle. L'encouragement précoce signifie observer attentivement un enfant : Qu'est-ce qui l'intéresse, où va-t-il ? Cela nous permet d'aménager son environnement en conséquence.

D'après mon expérience, cela réussit très bien dans les crèches de notre pays : dans un environnement avec des enfants du même âge, qui offre des stimulations variées, l'enfant peut choisir lui-même ce qu'il veut faire et avec qui il veut interagir. L'encouragement précoce consiste à accompagner le développement tel qu'il est défini par l'enfant, mais aussi à proposer des offres alternatives : Si un enfant ne s'occupe que de blocs de construction, je peux aussi le motiver à bricoler. L'encouragement précoce n'a rien à voir avec les cours de langue ou autres.

Parce que de telles initiatives n'émanent pas de l'enfant ?

Et parce qu'ils ne sont pas durables. Certes, on peut entraîner très tôt les enfants à acquérir des compétences spécifiques à un domaine, que ce soit en anglais précoce ou en escalade. La question est de savoir ce que cela apporte à l'enfant à long terme. Supposons que vous envoyiez votre enfant dans une école maternelle anglophone. Bien sûr, la langue étrangère va déclencher des processus qui ne seraient pas stimulés autrement.

Mais si vous ne continuez pas de manière conséquente après le jardin d'enfants, par exemple en envoyant l'enfant dans une école anglophone ou en émigrant au Canada, le développement s'arrête à partir du moment où l'enfant n'y va plus. Il est plus durable d'investir dans des compétences qui aideront l'enfant dans toutes les situations de la vie.

Par exemple ?

Dans l'environnement familial, les parents peuvent avant tout soutenir l'enfant dans son autonomie en lui proposant des défis, puis en se retirant d'abord. Le laisser s'habiller seul, faire son sac, plier le linge ou aider à la cuisine, et ne pas intervenir tout de suite si des difficultés apparaissent.

En accomplissant des tâches quotidiennes, l'enfant s'exerce à l'autonomie et à la résolution de problèmes. En surmontant les obstacles, il s'entraîne à la tolérance à la frustration, à une certaine persévérance ou encore à la motricité. Mais il faut être clair : de nombreuses conditions nécessaires au bon développement de l'enfant ne peuvent tout simplement pas être remplies par les parents seuls.

Que voulez-vous dire ?

La recherche montre que si l'on laisse aux enfants le choix de la personne avec laquelle ils veulent interagir, ils choisissent, à partir de trois ans au plus tard, des enfants de leur âge et non des adultes. C'est le besoin naturel des enfants d'être avec d'autres enfants. C'est une chose. Mais lorsqu'il s'agit de développer les compétences sociales ou l'autorégulation, c'est-à-dire les capacités qui nous permettent de contrôler notre attention, nos émotions et nos actions, la compagnie des enfants du même âge est plus importante que celle des parents.

Arbitrer ou régler les conflits, se mettre en retrait et participer - c'est ce que les enfants apprennent le mieux des autres enfants. Ceux-ci sont les plus proches d'eux en termes de développement. Ainsi, les enfants du même âge ne tiennent pas compte de l'opposition d'un enfant et le laissent de côté. Les parents ne peuvent pas offrir un tel environnement d'apprentissage social. Aujourd'hui, les enfants sont trop longtemps et trop souvent en contact avec des adultes avant d'entrer dans le système scolaire.

La spécialiste en sciences de l'éducation Margrit Stamm a déclaré un jour que la plupart des problèmes rencontrés lors de l'entrée dans le système scolaire étaient de nature sociale. Elle observe en outre que de nombreux enfants souffrent d'un retard émotionnel, qu'ils ne sont par exemple pas encore capables d'attendre à cinq ans et qu'ils réagissent alors par des crises de colère. Partagez-vous ce point de vue ?

Pas du tout. Les enfants sont aujourd'hui plus compétents dans de nombreux domaines que nous ne l'étions à leur âge - il suffit de voir comment des enfants de quatre ans font du vélo ou utilisent des appareils numériques. Les enfants s'adaptent à l'environnement dans lequel ils vivent. Et oui, celui-ci a changé. De nombreux enfants grandissent aujourd'hui en ville et dans des familles peu nombreuses, avec un trafic de plus en plus dense et moins de contacts avec des enfants de leur âge, ce qui limite leurs possibilités de se déplacer librement et de faire partie d'un groupe. Bien entendu, cela a un impact sur leur développement. Les enfants sont le résultat d'expériences d'apprentissage qu'ils ont pu faire. Et malheureusement, celles-ci ne sont pas toujours adaptées à leur âge et à leur développement.

On dit que les parents d'aujourd'hui n'ont pas assez confiance en leurs enfants.

On ne peut reprocher cela aux parents que dans une certaine mesure. Nous avons parlé des difficultés qui les empêchent de laisser les enfants partir de leur propre chef. A cela s'ajoute l'omniprésence de l'information, et surtout le fait d'en être constamment abreuvé. Elle a rendu les adultes plus sensibles, non seulement aux dangers, mais aussi à tous les écarts par rapport à la normalité apparente.

Aujourd'hui, à chaque incertitude, les parents ont accès, en appuyant sur un bouton, à des informations qui leur suggèrent comment le développement de l'enfant doit se dérouler. Outre le fait que ces contenus ne sont pas toujours corrects ou souvent très simplifiés, ils empêchent de voir la diversité de ce que nous, psychologues du développement, considérons comme normal.

Vous devez préciser.

Je passe le plus clair de mon temps à montrer aux étudiants à quel point le spectre de la normalité est large. Aujourd'hui, nous en savons plus que jamais sur le développement des enfants et nous disposons de méthodes de plus en plus fiables pour le documenter. Cela nous permet de dire ce qui est moyen - mais pas seulement.

Le mérite de notre science est avant tout de mieux comprendre la variabilité, c'est-à-dire la dispersion statistique autour de la moyenne. Cette dispersion est beaucoup plus large qu'on ne le pense généralement. Ce que je veux dire : Il y a beaucoup de place dans la zone normale d'une évolution. Ce fait est occulté par les informations que l'on trouve sur Internet. La société de la performance fait le reste : elle impose aux enfants des critères qui sont, à mon avis, déplacés.

À quoi pensez-vous ?

L'opinion selon laquelle un enfant de quatre ans devrait savoir compter jusqu'à 20 est très répandue, car cela a un rapport avec la volonté d'aller à l'école. C'est vrai, mais cela ne signifie pas qu'un enfant doive déjà maîtriser cette compétence à quatre ans. S'il compte jusqu'à 20 à six ans, c'est assez tôt. De nombreux parents pensent que les petites avancées en matière de développement - l'enfant sait lire, calculer ou faire du vélo plus tôt ou mieux - sont un capital pour l'avenir.

Ce n'est pas le cas, car le développement est dynamique : un enfant peut être en avance sur le plan linguistique, mais en retard sur le plan de la motricité ou des compétences sociales, et trois ans plus tard, la donne change complètement. Certains s'intéressent aux chiffres, d'autres plutôt aux lettres, d'autres encore sont forts sur le plan moteur, et le développement converge quelque part : Tout le monde sait alors lire, calculer et faire du vélo. Les enfants se développent différemment.

Cette diversité a une place limitée à l'école : elle évalue aujourd'hui les enfants de manière beaucoup plus complète, et dès le jardin d'enfants, il existe des fiches de plusieurs pages à ce sujet.

De telles évaluations sont certainement utiles. Il y a un spécialiste qui donne aux parents une vue d'ensemble du développement de l'enfant, qui souligne ses points forts et qui explique ce sur quoi on veut encore travailler. Cela doit donner une orientation aux parents, ni plus ni moins. Si, en revanche, le tout est présenté comme un catalogue de déficits et que les parents se sentent obligés de faire rattraper à leur enfant quelque chose, c'est que quelque chose ne va pas dans la communication avec l'enseignant.

Dans ce contexte, le programme scolaire 21 représente pour beaucoup une lueur d'espoir, car il ne pondère pas seulement la matière scolaire, mais aussi les compétences transversales.

Les compétences personnelles et sociales sont plus importantes que jamais, et les connaissances spécialisées ne peuvent pas les remplacer. Les jeunes doivent connaître leurs forces et leurs faiblesses et disposer d'une bonne autorégulation pour pouvoir focaliser leur attention, s'accrocher aux problèmes, élaborer des stratégies d'apprentissage ou gérer leur temps.

Cela devient de plus en plus important avec les formes d'apprentissage et de travail décentralisées et numériques. Les compétences socio-émotionnelles telles que la capacité à travailler en équipe sont tout aussi importantes. Si l'école parvient vraiment à accorder plus d'importance à de telles compétences, non seulement sur le papier, mais aussi au quotidien, nous atteindrons peut-être ce que l'on appelle l'éducation durable. Il serait souhaitable que l'on s'éloigne de l'orientation cash vers la performance.

Même en tant que parents ?

Bien sûr que oui. Mais les parents ont aujourd'hui un travail beaucoup plus difficile qu'il y a 30 ans. Nous vivons dans une société qui fait de la compétition sa maxime suprême et qui nous suggère qu'il faut équiper sa progéniture pour cela. A cela s'ajoute la multitude d'informations auxquelles les mères et les pères sont confrontés. Tout cela est déstabilisant. Je constate que les parents se précipitent souvent pour activer tous les leviers et que leur enfant se voit diagnostiquer un trouble du comportement que, en tant que psychologue du développement, je ne classerais pas du tout comme tel.

Nous devons donc partir du principe que même des enfants qui ne présentent en principe rien de particulier reçoivent un diagnostic ?

Oui, dans le cas du trouble du déficit de l'attention avec hyperactivité (TDAH), les critères de diagnostic sont liés au contexte. L'élément déterminant est notamment de savoir si les parents et les enseignants considèrent le comportement de l'enfant comme dérangeant. Si, comme je le constate souvent lors de visites d'écoles, un seul enseignant est confronté à 25 enfants et qu'il est dépassé par la situation, je peux comprendre qu'il considère un enfant vif comme dérangeant.

Mais il y a alors de fortes chances que le problème ne vienne pas de l'enfant, mais de circonstances structurelles. Il en va de même lorsque les parents sont à la limite de leurs possibilités professionnelles ou financières et qu'ils ont peut-être en plus des voisins qui se plaignent constamment du bruit. Il reste alors peu de tolérance pour l'enfant.

Les troubles du développement et du comportement ont-ils réellement augmenté ?

D'un point de vue scientifique, rien n'indique que ce soit le cas. Je suppose que nous percevons davantage d'enfants comme anormaux parce que le contexte dans lequel ils se trouvent ne correspond pas à leur niveau de développement et à leurs besoins. Il n'y a plus de place dans notre société pour de nombreuses facettes du développement de l'enfant qui, d'un point de vue scientifique, sont tout à fait normales. On le voit déjà au fait qu'il reste de moins en moins d'endroits où les enfants peuvent faire du bruit ou s'ébattre sans déranger. Nous - parents, enseignants - avons des idées fausses sur la normalité. C'est le problème.

Que proposez-vous ?

Dans notre pays, les enfants grandissent en sachant que tout est possible, ils sont surprivilégiés en termes de soins de santé et de possibilités d'éducation. En même temps, on ne les considère pas pour ce qu'ils sont : notre capital. Si la Suisse avait des réserves de pétrole, on investirait beaucoup pour en tirer le meilleur. Nous n'avons pas de pétrole, mais nous avons des enfants et des jeunes en bonne santé, bien formés et qui ont accès à toutes les possibilités. Ils sont nos ressources et j'aimerais que l'on investisse davantage en eux.

Par où commenceriez-vous ?

Auprès des parents. Dans notre pays, lorsque vous donnez naissance à un enfant, la sage-femme vous donne des conseils, après quoi vous êtes essentiellement livrés à vous-même. D'autres pays font mieux : en Islande, une spécialiste rend visite aux familles dès la naissance et jusqu'à l'âge scolaire. Elle devient une personne de référence qui aide les parents par ses conseils, mais qui peut aussi les rassurer et leur dire en tant qu'experte : Ne vous inquiétez pas, c'est tout à fait normal.

Cela soulage les parents et les aide à ne pas se laisser déstabiliser tout de suite, ce qui est un véritable défi de nos jours. La suite logique de ce soutien serait une prise en charge extrafamiliale entièrement développée à l'âge préscolaire. Comme je l'ai déjà dit, elle serait également centrale pour d'autres raisons : le facteur le plus important qui fait avancer le développement de l'enfant, ce sont les autres enfants.

Plaidez-vous pour l'obligation de garder les enfants ?

Je serais favorable à ce que les enfants - tous les enfants - soient accueillis à l'extérieur de la maison à partir de deux ans. Pas 40 heures comme en France, mais peut-être 25 ou 30. Nous sommes un pays riche et devrions nous le permettre. Nous aurions alors une situation différente en termes d'égalité des chances. Investir dans les enfants en tant qu'avenir signifierait également doter les écoles de beaucoup plus de ressources. La recherche montre par exemple que : Si vous réduisez la taille des classes de quelques enfants, cela ne sert pas à grand-chose. En revanche, s'il y a toujours deux enseignants dans la classe, au lieu d'un seul, l'effet sur le développement de l'apprentissage est fantastique.