«Il n'y a pas d'enfants mûrs ou immatures - seulement des enfants différents».

Madame Roebers, l'un de vos thèmes de recherche principaux est l'encouragement précoce - un sujet récurrent. Qu'entendez-vous par là ?

Ce terme est souvent mal compris. Il ne s'agit pas d'aborder l'enfant de l'extérieur et de lui prescrire un entraînement. L 'encouragement précoce dans le contexte de la psychologie du développement signifie le contraire : il se base sur la conscience que le développement part de l'enfant et se déroule de manière individuelle. L'encouragement précoce consiste donc en premier lieu à observer attentivement un enfant : Qu'est-ce qui l'intéresse, où va-t-il ? Cela nous permet d'aménager son environnement en conséquence.

D'après mon expérience, cela réussit très bien dans les crèches de notre pays : dans un environnement avec des enfants du même âge, qui offre des stimulations variées, l'enfant peut choisir lui-même ce qu'il veut faire et avec qui il veut interagir. L'encouragement précoce consiste à accompagner le développement tel qu'il est défini par l'enfant, mais aussi à proposer des offres alternatives : Si un enfant ne s'occupe que de blocs de construction, je peux aussi le motiver à bricoler. L'encouragement précoce n'a rien à voir avec les cours de langue ou autres.

Il est plus durable que l'anglais précoce d'investir dans des compétences qui aideront l'enfant dans toutes les situations de la vie.

Parce que de telles initiatives n'émanent pas de l'enfant ?

Et parce qu'ils ne sont pas durables. Certes, on peut entraîner très tôt les enfants à acquérir des compétences spécifiques à un domaine, que ce soit en anglais précoce ou en escalade. La question est de savoir ce que cela apporte à l'enfant à long terme. Supposons que vous l'envoyiez dans une école maternelle anglophone. Bien sûr, la langue étrangère va déclencher des processus de traitement de l'information qui ne seraient pas stimulés autrement.

Mais si vous ne continuez pas de manière conséquente après le jardin d'enfants, c'est-à-dire si vous envoyez l'enfant dans une école anglophone ou si vous émigrez au Canada, le développement s'arrête à partir du moment où l'enfant n'y va plus. Il est plus durable d'investir dans des compétences qui - contrairement à l'anglais ou à l'escalade - aident l'enfant dans toutes les situations de la vie.

Par exemple ?

Dans l'environnement familial, les parents peuvent avant tout soutenir l'enfant dans son autonomie en lui proposant des défis, puis en se retirant d'abord. Le laisser s'habiller seul, faire son sac, plier le linge ou aider à la cuisine, et ne pas intervenir tout de suite si des difficultés apparaissent.

En accomplissant des tâches quotidiennes, l'enfant s'exerce à l'autonomie et à la résolution de problèmes, et en surmontant des obstacles, il entraîne sa tolérance à la frustration, une certaine persévérance ou encore sa motricité - pensons à la chaussette qui ne veut pas passer sur le pied du premier coup. Mais il faut être clair : de nombreuses conditions essentielles au bon développement de l'enfant ne peuvent tout simplement pas être remplies par les parents seuls.

Que voulez-vous dire ?

La recherche montre que si l'on laisse aux enfants le choix de la personne avec laquelle ils veulent interagir, ils choisissent, à partir de deux ou trois ans au plus tard, des enfants du même âge plutôt que des adultes. C'est le besoin naturel des enfants d'être avec d'autres enfants. C'est une chose. Mais lorsqu'il s'agit de développer les compétences sociales ou l'autorégulation, c'est-à-dire les capacités qui nous permettent de contrôler notre attention, nos émotions et nos actions, la compagnie de pairs est plus importante que celle des parents.

Arbitrer ou régler les conflits, se mettre en retrait et s'impliquer - toutes ces choses, les enfants les apprennent mieux auprès d'autres enfants. Ceux-ci sont les plus proches d'eux en termes de développement. Ainsi, les enfants du même âge ne tiennent pas compte de l'opposition d'un enfant et le laissent de côté. Les parents ne peuvent pas offrir un tel environnement d'apprentissage social. Aujourd'hui, les enfants sont trop longtemps et trop souvent en contact avec des adultes avant d'entrer dans le système scolaire.

Comment cela se manifeste-t-il lors de l'entrée à l'école maternelle ?

Pour la plupart d'entre eux, le plus grand défi réside dans le fait qu'il y a tout à coup tant d'autres enfants du même âge. Beaucoup d'enfants ne sont plus habitués à cela aujourd'hui. Les obstacles sont donc un peu plus élevés pour eux lorsqu'il s'agit de s'orienter dans le groupe ou d'entrer en contact avec les autres. Les parents invoquent souvent le détachement de la maison ou la peur de la séparation, mais je suppose qu'ils pensent trop du point de vue des adultes. Je pense que c'est plutôt le nombre de jeunes du même âge qui pose problème à l'enfant.

La spécialiste en sciences de l'éducation Margrit Stamm a déclaré un jour que la plupart des problèmes rencontrés lors de l'entrée dans le système scolaire étaient de nature sociale. Elle observe en outre que de nombreux enfants souffrent d'un retard émotionnel, qu'ils ne sont par exemple pas encore capables d'attendre à cinq ans et qu'ils réagissent alors par des crises de colère. Partagez-vous ce point de vue ?

Pas du tout. Les enfants sont aujourd'hui plus compétents dans de nombreux domaines que nous ne l'étions à leur âge - il suffit de voir comment des enfants de quatre ans font du vélo ou utilisent des appareils numériques. Les enfants s'adaptent à l'environnement dans lequel ils vivent. Et oui, celui-ci a changé. De nombreux enfants grandissent aujourd'hui en ville et dans des familles peu nombreuses, avec un trafic de plus en plus dense et de moins en moins de contacts avec des enfants de leur âge, ce qui limite leurs possibilités de se déplacer librement et de faire partie d'un groupe. Bien entendu, cela a des répercussions sur leur développement. Les enfants sont le résultat d'expériences d'apprentissage qu'ils ont pu faire. Et malheureusement, celles-ci ne sont pas toujours adaptées à leur âge et à leur développement.

On dit que les parents d'aujourd'hui n'ont pas assez confiance en leurs enfants.

On ne peut reprocher cela aux parents que dans une certaine mesure. Nous avons parlé des difficultés qui les empêchent de laisser les enfants partir de leur propre chef. A cela s'ajoute l'omniprésence de l'information, le fait d'en être constamment abreuvé. Elle a rendu les adultes plus sensibles, non seulement aux dangers, mais aussi à tous les écarts par rapport à la normalité apparente.

Aujourd'hui, à chaque incertitude, les parents ont accès, en appuyant sur un bouton, à des informations qui leur suggèrent comment le développement de l'enfant doit se dérouler. Outre le fait que ces contenus ne sont pas toujours corrects ou souvent très simplifiés, ils empêchent de voir la diversité de ce que nous, psychologues du développement, considérons comme normal.

La communauté de pairs est le meilleur écosystème pour le développement de l'enfant.

Racontez.

Je passe le plus clair de mon temps à montrer aux étudiants à quel point le spectre de la normalité est large. Aujourd'hui, nous en savons plus que jamais sur le développement des enfants et nous disposons de méthodes de plus en plus fiables pour le documenter. Cela nous permet de dire ce qui est moyen - mais pas seulement.

Le mérite de notre science est avant tout de mieux comprendre la variabilité, c'est-à-dire la dispersion statistique autour de la moyenne. Cette dispersion est beaucoup plus large qu'on ne le pense généralement. Ce que je veux dire : Il y a beaucoup de place dans la zone normale d'une évolution. Ce fait est occulté par les informations que l'on trouve sur Internet. La société de la performance fait le reste : elle impose aux enfants des critères qui sont, à mon avis, déplacés.

À quoi pensez-vous ?

Une opinion largement répandue est qu'un enfant de quatre ans devrait savoir compter jusqu'à 20, car cela a un rapport avec la volonté d'aller à l'école. C'est vrai, mais cela ne signifie pas qu'un enfant doive maîtriser cette compétence dès l'âge de quatre ans. S'il compte jusqu'à 20 à six ans, c'est assez tôt.

De nombreux parents pensent que les petites avancées en matière de développement - l'enfant sait lire, calculer ou faire du vélo plus tôt ou mieux - sont un capital pour l'avenir. Ce n'est pas le cas, car le développement est dynamique : un enfant peut être en avance sur le plan linguistique, mais en retard sur le plan de la motricité ou des compétences sociales, et trois ans plus tard, la donne change complètement. Certains s'intéressent aux chiffres, d'autres plutôt aux lettres, d'autres encore sont forts sur le plan moteur, et quelque part, le développement converge à nouveau : Tout le monde sait alors lire, calculer et faire du vélo.

Malgré cela, certains parents se demandent si leur enfant est prêt pour l'école maternelle.

Je n'aime pas le terme de maturité dans ce contexte.

Pourquoi pas ?

Parce qu'il n'est pas adapté au contexte. La maturité est un concept biologique. Il s'agit avant tout de décrire des processus de vieillissement. Mais le développement est plus que cela, c'est l'interaction entre les processus de vieillissement et les expériences d'apprentissage. Un enfant n'est pas mûr comme le sont les pommes d'un arbre, car son développement dépend bien plus de conditions individuelles très différentes d'une part et d'expériences d'apprentissage d'autre part. Et chacun sait que même les pommes se développent différemment selon l'emplacement de l'arbre ou les conditions climatiques.

Pourtant, certains parents s'inquiètent que leur enfant ne soit pas encore prêt. Dans de nombreux cantons, on observe une tendance au report, souvent justifiée par le fait que la progéniture doit pouvoir «être encore un peu enfant».

Le jardin d'enfants s'appelle jardin d'enfants parce qu'on y est enfant, avec beaucoup d'autres enfants du même âge. Je ne peux qu'insister une fois de plus : La communauté des enfants du même âge est le meilleur écosystème pour le développement de l'enfant. La recherche a prouvé que le fait de commencer à l'école maternelle stimule le développement, ce que les parents ne peuvent pas faire.

Si l'intention derrière le report est de donner une longueur d'avance à l'enfant, cela ne fonctionnera pas pour les raisons que j'ai expliquées précédemment - le développement se déroule de manière dynamique. Il n'y a pas d'enfants mûrs ou immatures, mais des enfants différents, et c'est la tâche de l'école de les accepter dans leur diversité.

Chez nous, être bon en art n'a pas la même valeur que d'être bon en maths.

Cette diversité a une place limitée à l'école : elle évalue aujourd'hui les enfants de manière beaucoup plus complète, et dès le jardin d'enfants, il existe des fiches de plusieurs pages à ce sujet.

De telles évaluations sont pourtant utiles. Il y a un spécialiste qui donne aux parents une vue d'ensemble du développement de l'enfant, qui souligne ses points forts et qui explique ce sur quoi on veut encore travailler. Cela doit donner une orientation aux parents, ni plus ni moins. Si, en revanche, le tout est présenté comme un catalogue de déficits et que les parents se sentent obligés de faire rattraper quelque chose à leur enfant, c'est que quelque chose ne va pas dans la communication avec l'enseignant.

Mais vous avez vous-même déclaré un jour que l'école enfermait les enfants dans un corset.

Oui, parce que notre société a implicitement défini ce qui est juste et important, prometteur ou non, et qu'elle impose également cette exigence à l'école. Notre société n'accorde pas la même valeur à un enfant qui se distingue par son talent créatif et à celui qui est bon en mathématiques. L'école ne le fait donc pas non plus.

Nous sommes certes tous d'avis qu'il faut aussi des artistes ou des footballeurs, mais à l'école, ce sont surtout l'allemand, les maths et les sciences qui comptent, car on part du principe que les compétences qui y sont liées sont déterminantes pour une vie réussie. C'est ce que je voulais dire à propos du corset.

Qu'est-ce que cela fait aux enfants ?

Tant qu'un enfant remplit les conditions requises, tout va bien. Si son plus grand talent est le football ou la musique, il a un problème. Dans ce cas, l'école va peu à peu le faire entrer dans un moule dans lequel il ne rentre pas. Il ne lui reste plus qu'à se débrouiller. Ce n'est certainement pas bon pour le développement de sa personnalité à long terme.

Comment pourrait-on faire mieux ?

Je ne suis pas chercheuse dans le domaine scolaire, mais en tant que psychologue du développement, je ne peux que dire qu'il existe des différences entre les enfants, c'est la réalité. Je suis consciente que l'école est une institution qui s'est développée au fil de l'histoire, mais nous ne pouvons tout de même pas casser les enfants en faisant comme si tous étaient égaux.

Je trouve significatif que dans de nombreuses langues scandinaves, il n'existe pas de terme pour le redoublement. Il n'arrive pas qu'un enfant doive changer de classe en raison de son rythme d'apprentissage ou de son profil d'aptitude - ce serait un échec du système. Au lieu de cela, il y a suffisamment de spécialistes qui encouragent l'enfant dans ses talents, mais qui lui offrent également un soutien là où il a des faiblesses. Il serait souhaitable que l'école, dans notre pays également, s'éloigne de l'orientation vers la performance en espèces.

Nous - parents, enseignants - avons des idées fausses sur la normalité. C'est le problème.

Et aussi les parents.

Bien sûr que oui. Mais leur travail est bien plus difficile aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Nous vivons dans une société qui fait de la concurrence sa maxime suprême et qui nous suggère qu'il faut équiper la relève pour cela. A cela s'ajoute la multitude d'informations auxquelles les mères et les pères sont confrontés. Tout cela est source d'insécurité. En cas de problème, la crainte d'un trouble du développement ou du comportement de l'enfant n'est pas loin.

Ont-ils pris du poids ?

D'un point de vue scientifique, rien n'indique que ce soit le cas. Je suppose que nous percevons davantage d'enfants comme étant anormaux parce que le contexte dans lequel ils se trouvent ne correspond pas à leur niveau de développement et à leurs besoins.

Dans notre société, il n'y a plus de place pour de nombreuses facettes du développement de l'enfant qui, d'un point de vue scientifique, sont tout à fait normales. On le voit déjà au fait qu'il reste de moins en moins d'endroits où les enfants peuvent faire du bruit ou s'amuser sans déranger. Nous - parents, enseignants - avons des idées fausses sur la normalité. C'est le problème.

Que proposez-vous ?

Dans notre pays, les enfants grandissent en étant conscients que tout est possible, ils sont surprivilégiés en termes de soins de santé et de chances de formation. Si la Suisse avait des ressources naturelles, on investirait beaucoup pour en tirer le meilleur parti possible. Nous n'avons pas de ressources naturelles, mais nous avons des enfants et des jeunes en bonne santé, bien formés, qui ont accès à toutes les possibilités. Ils sont nos ressources et j'aimerais que l'on investisse davantage en eux.

Par où commenceriez-vous ?

Chez les parents. Si vous avez un enfant ici, la sage-femme vous donne des conseils pour la route, ensuite vous êtes essentiellement livrés à vous-même. D'autres pays font mieux : en Islande, une spécialiste rend visite aux familles dès la naissance et jusqu'à la petite enfance. Elle devient une personne de référence qui aide les parents en leur donnant des conseils, mais qui, en tant qu'experte, peut aussi les rassurer et leur dire parfois : Ne vous inquiétez pas, c'est tout à fait normal.

Cela soulage les parents et les aide à ne pas se laisser déstabiliser, ce qui est un véritable défi aujourd'hui. La suite logique de ce soutien serait une prise en charge extrafamiliale entièrement développée à l'âge préscolaire. Comme nous l'avons dit, elle serait également centrale pour une autre raison : le facteur le plus important qui fait avancer le développement de l'enfant, ce sont les autres enfants.

Plaidez-vous pour l'obligation de garder les enfants ?

Je serais favorable à ce que les enfants - tous les enfants - soient accueillis à l'extérieur de la maison à partir de deux ans. Pas 40 heures comme en France, mais peut-être 25 ou 30. Nous sommes un pays riche et devrions nous le permettre. Nous aurions alors une situation différente en termes d'égalité des chances. Investir dans les enfants en tant qu'avenir signifierait également doter les écoles de beaucoup plus de ressources. La recherche montre par exemple que : Si vous réduisez la taille des classes de quelques enfants, cela ne sert à rien. En revanche, s'il y a toujours deux enseignants dans la classe au lieu d'un seul, l'effet sur le développement de l'apprentissage est phénoménal.