Pourquoi les mères sont-elles si épuisées aujourd'hui ?

Madame Tazi-Preve, pourquoi les mères sont-elles souvent fatiguées ?

Ils sont fatigués de devoir jongler en permanence entre leur travail et leur famille, le ménage et les milliers d'autres choses dont ils s'occupent. Mais ce n'est pas de leur faute.

Alors à qui la faute ?

La faute en revient à notre modèle de vie, la famille nucléaire. Elle est la source de notre malheur.

Pouvez-vous expliquer cela ?

La famille nucléaire est mal posée. La famille est un terme plus large, qui englobe les frères et sœurs, les oncles et les tantes. Pourtant, en politique, dans les médias, dans la société, on parle toujours de la famille nucléaire.

Qu'y a-t-il de mal à cela ?

La famille nucléaire est une construction minuscule et très fragile, qui doit en permanence se charger elle-même émotionnellement. Dans cette unité isolée, que les politiques aiment appeler la plus petite cellule de l'État, on enferme deux choses ensemble et on prétend qu'il doit en être ainsi.

Quelles deux choses ?

Premièrement, la relation romantique à vie et deuxièmement, élever des enfants en toute sécurité. Or, la relation romantique à deux pour la vie n'existe que dans des cas exceptionnels. Mais on suggère qu'elle est la normalité.

L'amour éternel n'existe pas ?

Non, les statistiques le montrent. La moitié des mariages se terminent par un divorce. Les couples qui vivent en concubinage et se séparent ne sont même pas pris en compte dans les statistiques. Mais les séparations et les divorces sont toujours sanctionnés moralement. La politique parle d'un déclin des valeurs. Ou alors on accuse la femme qui a la prétention d'aller travailler.

Pourtant, nous aspirons tous à des moments romantiques à deux.

Cela ne doit pas nous étonner. On nous suggère sans cesse que l'amour romantique et légitime, qui dure toute la vie, est la norme à laquelle il faut aspirer. Et que ceux qui n'y parviennent pas ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. L'ironie est que l'idée romantique du mariage n'est apparue que tardivement dans l'histoire.

Les Romains, qui ont posé les fondements juridiques des lois sur le mariage et la famille, ne se faisaient déjà aucune illusion sur ce que cela signifiait pour les gens. Ils disaient ouvertement que le mariage était une «source de contrariété» pour les personnes concernées, mais qu'il était un «devoir civique» et qu'on en avait justement besoin pour le fonctionnement de la politique et de la société. Il est donc clair que le bien-être de deux personnes n'a jamais été au premier plan lorsqu'il s'agit de mariage. Pourtant, nous sommes restés attachés à cette idée jusqu'à aujourd'hui.

Les gens cherchent quelque chose qui n'existe pas et désespèrent de la réalité.

L'amour romantique est une illusion ?

Oui, tout en reconnaissant qu'elle est l'exception. Ce qui est perfide, c'est qu'on la présente aujourd'hui comme la norme. Je trouve cela particulièrement problématique vis-à-vis des jeunes.

Pourquoi ?

Parce qu'on leur a mis dans la tête que leur bonheur dans la vie est lié à une autre personne. Nous pensons qu'il existe quelque part une personne qui nous convient parfaitement. Avec qui il n'y a pas de dispute, pas de conflit. Aux États-Unis, on dit : «It wasn't the right one». Cela signifie que l'on remet en question la personne, et non l'idéal sur lequel on s'appuie. Les gens cherchent quelque chose qui n'existe pas et se désespèrent de la réalité.

Or, il existe peu d'alternatives au mariage ou à l'union libre.

Le couple est souvent vécu comme un substitut au manque d'attention émotionnelle de la part de la famille d'origine. Cela signifie que le manque d'alternatives viables conduit à la croyance en la formation d'un couple comme seule promesse de bonheur.

Et la famille nucléaire est considérée comme une idylle immuable.

Oui, et les hommes comme les femmes en souffrent. Et c'est là que nous arrivons à la deuxième problématique que j'ai évoquée, à savoir que les enfants doivent grandir en sécurité dans la famille pendant 10 à 20 ans. Mais cela ne peut pas réussir, car deux personnes ne suffisent pas. Au fond, toutes les personnes concernées sont dépassées.

Vous avez marqué le débat sur la conciliation. Qu'entendez-vous par là ?

Le souhait et la réalité sont si éloignés l'un de l'autre. Ici, deux systèmes sociaux par définition divergents - celui du marché du travail et celui de la famille - doivent être conciliés sans se plaindre.

Comment comprendre cela ?

Les soins continus, l'attention émotionnelle et la prise en charge des membres de la famille, c'est-à-dire la sphère familiale, s'opposent à un monde du travail axé sur la flexibilité, la performance et l'efficacité.

Comment en êtes-vous venue à parler des mères dans vos recherches ?

J'ai commencé à faire des recherches à ce sujet lorsque j'ai constaté que la souffrance des mères était énorme. Au fil des années, les réactions à mes conférences me l'ont confirmé. J'ai fini par comprendre que cette souffrance était structurelle. C'est ce que j'ai voulu explorer et soulager les mères de leur mauvaise conscience.

Le sentiment de culpabilité des mères est lié au système ?

Je vis aux États-Unis, où l'expression «mummy wars» a fait son apparition. Elle décrit la concurrence entre les femmes pour devenir encore meilleures mères. Aujourd'hui, il faut encourager l'enfant dès son plus jeune âge, l'envoyer dans toutes sortes de cours. C'est la nouvelle forme moderne de pression sur les mères. La réputation d'être une mauvaise mère a toujours été une menace de sanction très efficace. Aucune femme ne veut être une mauvaise mère - le féminisme n'a rien changé à cela. Et la femme fera tout pour échapper à cette menace.

Maternité et subsistance s'excluent mutuellement.

L'équivalent du mauvais père n'existe pas ?

Du moins pas sous cette forme. Les mères sont toujours à blâmer. Elles sont identifiées comme coupables lorsqu'elles échouent - à certains égards - dans l'éducation de leurs enfants en raison d'une surcharge de travail, par exemple en cas de troubles alimentaires ou de problèmes scolaires. Les pères, par exemple, peuvent toujours dire en tant que cadres à la fin de leur carrière : j'ai à peine vu mes enfants à cause du travail. Imaginons qu'une femme dise qu'elle n'a malheureusement pas pu s'occuper de ses enfants.

Pourtant, on suggère aujourd'hui aux femmes qu'elles peuvent tout avoir. Les mères doivent être sexy, avoir du succès et être toujours là pour leurs enfants. Il en résulte un épuisement total. C'est ce que j'appelle le «mensonge de la conciliation». Qu'elle soit femme au foyer, qu'elle travaille à temps partiel ou à temps plein, elle tombe toujours dans le «piège de la mère», parce que la maternité et la subsistance s'excluent mutuellement. Et aussi parce que les hommes gagnent toujours beaucoup plus. En tant que femmes au foyer, les mères restent dépendantes, en tant que travailleuses à temps partiel, elles sont tributaires d'autres revenus de l'Etat ou de leur mari, et en tant que travailleuses à temps plein, elles sont épuisées en permanence.

Certaines vivent pleinement leur vie de mère.

De nombreuses femmes se définissent effectivement par la maternité, parce qu'elles ont de toute façon du mal à accéder aux plus hautes sphères. Mais c'est aussi parce qu'elles organisent leur vie autour de leurs enfants. C'est une interaction. La carrière implique souvent d'être disponible à tout moment, et les femmes veulent rarement cela. C'est pourquoi, lorsque je parle de la famille, j'en reviens toujours au marché du travail. Là, les règles doivent changer. Car les hommes aussi sont pris dans les rouages du patriarcat.

Les pères très impliqués dans la vie de leurs enfants rapportent qu'ils doivent s'opposer activement à l'exigence de disponibilité permanente au travail. Ils doivent consciemment mettre leur carrière de côté et dire clairement, par exemple, qu'ils ne peuvent pas participer à des réunions après quatre heures parce que leur enfant rentre de l'école. Ces pères conscients sont encore en minorité.

Comment pourrait-on faire mieux ?

L'important est d'avoir un réseau stable sur lequel s'appuyer. Isoler les enfants et les mères du reste de la société est dangereux pour leur santé à tous les deux. Nous savons également que certains hommes et femmes ne sont pas ou peu aptes à être mères ou pères, ou peuvent être temporairement absents. Or, il n'y a souvent pas ou très peu d'autres interlocuteurs pour les enfants. A cela s'ajoute le fait que la famille reste le plus grand théâtre de la violence à l'encontre des femmes et des enfants - et ce, contrairement à tous les mythes qui présentent la famille comme un lieu de nostalgie.

Comment soulager les mères ?

Tout d'abord, ils doivent cesser de se sentir coupables et comprendre que la «misère maternelle» a des raisons sociales et historiques. Deuxièmement, elles doivent cesser de croire que la famille nucléaire est l'endroit idéal pour élever des enfants. Troisièmement, les femmes devraient commencer à comprendre la famille comme matrilinéaire (en latin : dans la lignée de la mère). La famille ainsi comprise signifie la parenté par la mère, et non par le mariage ou un père partiellement ou souvent absent. En effet, il ne faut guère compter avec les hommes en raison de leur intégration dans le système dominant, qui fait passer l'activité professionnelle avant les besoins de la famille. Il y a aussi toujours des tentatives pour d'autres formes d'habitat et de vie, dans lesquelles on partage certains domaines, la garde des enfants, la préparation des repas, le ménage.

Et quatrièmement ?

Quatrièmement, il faut de manière générale une culture du partage du travail rémunéré, de la garde des enfants et de la gestion de la famille, faute de quoi nous ne pourrons pas avancer. Et cinquièmement, nous devons nous débarrasser de l'idée fausse selon laquelle le travail rend libre et heureux.

La combinaison du travail et de la famille représente une charge inacceptable qui dépasse les capacités des mères, des pères et des enfants.

Les représentants de l'économie s'engagent pour la promotion des femmes.

L'intérêt pour la force de travail féminine ou maternelle n'a rien à voir avec l'égalité. Le bien-être des enfants n'est pas non plus une priorité. Dans le système économique et politique néolibéral actuel, la seule chose qui compte est d'augmenter le profit de l'entreprise ou la croissance économique du pays. Il veut que la «production humaine», c'est-à-dire la mise à disposition de main-d'œuvre et de consommateurs, fonctionne sans se plaindre.

Vous parlez de l'inexistence du «privé».

Oui. Au sein du système, il est toujours question de pouvoir, d'argent ou de morale. Cela va à l'encontre de tous les besoins d'empathie et de sécurité dans une vie de famille. La plupart des gens ont besoin d'un travail pour assurer leur subsistance. Or, travailler et vivre en famille constituent ensemble une charge inacceptable qui dépasse les capacités des mères, des pères et des enfants.

Les analyses sur les questions de conciliation montrent ce surmenage et cette souffrance du système, qui se traduisent par des symptômes de maladie tels que le stress, le burnout et la dépression. C'est pourquoi les femmes devraient cesser de croire au conte de fées de la carrière et de la conciliation facile. La femme de carrière avec des enfants qui y parvient sans effort est une invention des médias et de l'économie.

Elles ont elles-mêmes fait l'expérience de ce que signifie grandir dans des structures patriarcales.

Ma mère est tombée enceinte de moi très jeune, d'un homme plus âgé, d'une autre nationalité, pour qui les études étaient plus importantes et qui a quitté le pays un an après ma naissance. A l'époque, l'aide sociale était réputée pour retirer leurs enfants aux mères mineures. Ma mère a donc dû se soumettre à la volonté de mes grands-parents, où nous vivions tous les deux. Elle n'a jamais obtenu la garde de ses enfants, qui est restée entre les mains des services de protection de l'enfance, et elle n'a reçu aucune aide financière. Elle n'a pas non plus pu terminer sa scolarité. Elle s'est mariée plus tard, s'est réhabilitée vis-à-vis de l'extérieur, a passé son baccalauréat et a rattrapé ses études. L'histoire de mon nom de famille, que je raconte dans mon livre, montre la constitution patriarcale de la jurisprudence et de la bureaucratie étatique, qui reflète en fin de compte nos conditions sociales et politiques.