«Certains parents sont contents que la KESB intervienne»

Monsieur Lätsch, combien d'enfants et de jeunes en Suisse vivent dans des situations familiales difficiles ?

En 2019, les APEA ainsi que les services sociaux et psychologiques, l'aide aux victimes et les centres de conseil familial ont fourni des mesures institutionnelles ou une aide à environ 80 000 enfants et jeunes en raison d'une mise en danger du bien-être de l'enfant. Dans notre enquête sur le chiffre noir, 13,5 % des jeunes ont déclaré avoir été négligés ou maltraités par leurs propres parents au cours de leur vie. Si l'on se base sur ces résultats, environ 200 000 enfants et adolescents en Suisse ont déjà été exposés à des situations familiales difficiles.

Dans quels cas l'APEA intervient-elle ?

En cas de signalement d'un danger. C'est-à-dire lorsqu'on soupçonne que le bien-être physique ou psychique d'un enfant ou d'un jeune est menacé, par exemple par la négligence, la maltraitance ou les abus. Ou alors, il s'agit d'un enfant ou d'un adolescent présentant des troubles du comportement et dont les parents semblent durablement dépassés. Une intervention n'a lieu que si ces soupçons sont confirmés et que l'APEA arrive à la conclusion qu'une mesure administrative est nécessaire pour améliorer la situation.

Que signifie une intervention de la KESB pour l'enfant ou le jeune et pour les parents ?

Si l'APC ouvre une enquête dans une famille, l'autorité remet implicitement en question le fait que les parents remplissent leur rôle. Et ce, indépendamment de la question de savoir si la menace présumée pour le bien-être de l'enfant existe réellement et quelle est l'issue de la procédure. Pour les parents, le contact avec l'APEA signifie tout d'abord une mise sous tutelle. Être convoqué par un service public auquel on doit donner des informations sur des détails privés est perçu par beaucoup comme une atteinte drastique à l'autonomie de leur famille. De plus, dans de nombreux cas, la peur des parents qu'on leur retire leurs enfants est présente. Beaucoup de personnes concernées se sentent incomprises et impuissantes. Mais il y a aussi des parents qui sont heureux que l'APEA intervienne, car ils en attendent un soulagement pour leur enfant et pour eux-mêmes.

Et comment cela se passe-t-il pour les enfants ?

En ce qui concerne les enfants et les adolescents, l'impact de la procédure dépend de ce qu'ils en retiennent. Il faut en outre faire la distinction entre la dimension objective et la dimension subjective : Objectivement, il peut être très bon pour un enfant que l'autorité intervienne. Subjectivement, la remise en question des parents est synonyme d'insécurité. De plus, de nombreux enfants et adolescents ont des inhibitions à s'exprimer négativement sur leur situation, par peur des conséquences possibles. Il est donc d'autant plus important que les professionnels utilisent des techniques de discussion adaptées à l'âge des enfants et qu'ils les abordent de manière claire et ferme.

Dans toute la Suisse, environ 200 000 enfants sont exposés à des situations familiales difficiles.

La KESB fait souvent l'objet de critiques dans les médias : ainsi, les collaborateurs agiraient de manière insensible, les proches seraient ignorés lors de l'évaluation d'un cas, les enfants seraient placés à l'extérieur sans raisons impératives.

Je les suis avec des sentiments mitigés. D'une part, un reportage critique est en principe le signe d'une démocratie saine. D'autre part, les cas ne sont généralement décrits que du point de vue subjectif des parents concernés, car les autorités de protection de l'enfant et de l'adulte ne peuvent pas prendre position sur les procédures en cours en raison du secret de fonction. A cela s'ajoute le fait que les parents ne s'adressent aux médias que lorsqu'ils se sentent traités injustement par l'APEA. Cela signifie que les nombreux cas qui se sont déroulés de manière positive, que nous voyons également dans nos études, ne sont guère rapportés. De plus, il est rarement rappelé quels sont les avantages de la KESB par rapport aux anciennes autorités non professionnelles.

De quels avantages parlez-vous ?

Le nouveau droit de protection de l'enfant et de l'adulte a permis de créer une autorité que l'on peut critiquer. Auparavant, il y avait 1400 autorités de tutelle locales, généralement composées de non-professionnels, qui avaient parfois peu de distance professionnelle avec les personnes concernées. De plus, en dehors de sa propre commune, personne ou presque ne s'intéressait aux parents ayant un problème avec l'autorité tutélaire locale, car les autorités étaient composées et fonctionnaient différemment partout. Et dans la commune même, les parents réfléchissaient souvent à deux fois avant de vouloir vraiment se frotter à cette autorité influente, qui était souvent identique au conseil communal. La plus grande distance entre l'APEA et les communes n'offre certes pas que des avantages, mais le système actuel marque des points de ce point de vue.

Et qu'en est-il, de manière générale, de la comparaison entre le nouveau et l'ancien système ?

L'introduction de l'APEA a renforcé la position juridique des parents et des enfants. Dans l'ancien système, la pratique des autorités de tutelle pouvait varier fortement d'une commune à l'autre. A l'inverse, il y avait de nombreuses autorités qui, par manque de connaissances spécialisées, ne se sentaient pas capables de prendre des décisions et les déléguaient donc aux services sociaux. Aujourd'hui, nous avons des autorités interdisciplinaires composées de spécialistes, qui agissent le plus souvent au niveau suprarégional et qui, dans la grande majorité des cantons, ne comprennent volontairement pas de représentants des communes, car on a voulu dissocier la protection de l'enfance des questions financières locales. Cette professionnalisation a toutefois aussi des inconvénients : Dans l'ancien système, l'autorité connaissait la famille et savait où trouver l'aide appropriée dans la localité. Aujourd'hui, les APEA doivent compenser leur éloignement de la commune en allant chercher autant de connaissances locales que possible. Dans de nombreux endroits, cela fonctionne déjà nettement mieux que dans les premières années qui ont suivi la réforme du droit de protection de l'enfant et de l'adulte.

Les règles de notification des dangers à l'APEA ont été adaptées. Quelle voie a été choisie ?

Jusqu'à présent, seuls les enseignants, les services sociaux ou l'aide aux victimes étaient tenus de signaler les indices de mise en danger du bien-être de l'enfant et qui ne pouvaient pas être corrigés dans le cadre de leur activité. En 2019, l'obligation de signalement a été étendue aux professionnels des crèches, des clubs sportifs ou des écoles de musique, par exemple. En outre, les personnes soumises au secret professionnel, comme les médecins, les psychologues ou les sages-femmes, n'ont plus besoin de se faire délier du secret professionnel pour signaler un cas. Toute personne peut continuer à faire des signalements volontaires si l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'un enfant semble menacée.

Si quelqu'un fait une déclaration à l'APEA, il doit s'attendre à ce que l'autorité donne son nom à la famille concernée. Pourquoi ?

Parce que le droit de procédure le prescrit. Si l'APEA vous informe que quelqu'un va passer chez vous pour savoir si votre enfant est en danger, vous voudrez savoir qui est à l'origine de ce soupçon. Si l'anonymat était la règle, il se pourrait qu'un conflit de voisinage soit à l'origine d'un avis de danger. Il est essentiel que l'autorité informe la personne qui fait le signalement que son nom sera normalement révélé à la famille concernée.

Dans des cas particuliers, des déclarations anonymes à la KESB sont également possibles.

Comment s'assurer que l'entourage ose quand même faire de telles déclarations ?
faire des déclarations ?

Dans des cas particuliers, l'APMA peut s'abstenir de révéler l'origine de la communication. Par exemple, lorsqu'elle doit partir du principe que cela mettrait en danger la personne qui a fait la déclaration. Dans des cas exceptionnels, des annonces anonymes sont également possibles. La KESB doit également enquêter sur ces cas.

Quelle est alors la marche à suivre de l'APEA ?

S'il n'y a pas de risque immédiat de mise en danger du bien-être de l'enfant nécessitant des mesures immédiates, l'APCE entame une procédure d'évaluation. Celle-ci permet d'examiner si le bien-être de l'enfant ou du jeune est menacé, quelles prestations de soutien sont nécessaires et si des mesures relevant du droit de la protection de l'enfant sont requises. Dans les cas plus difficiles, soit dans environ 50 pour cent des clarifications, ce n'est pas l'APEA qui se charge de cette tâche, mais des experts spécialisés des services sociaux ou d'autres services spécialisés. La personne en question rend visite à l'enfant concerné et à ses parents, mène des entretiens séparés avec les membres de la famille ainsi que - dans le cadre de la protection des données - avec d'autres personnes telles que les enseignants, les médecins, les thérapeutes ou les autorités communales. Les résultats sont consignés dans un rapport. De nombreuses clarifications débouchent sur des aides volontaires, comme par exemple une consultation éducative. Des mesures de protection de l'enfant de droit civil ne sont prises que dans environ la moitié des cas. Dans environ 80% des cas, il s'agit de curatelles.

Certains experts critiquent le fait que l'APEA décide dans certains cas de prendre des mesures de protection sans avoir discuté avec les deux parents, l'enfant concerné et le thérapeute responsable. Comment cela est-il possible ?

Dans l'une de nos études, il apparaît que les enfants ou les adolescents n'ont été impliqués dans l'évaluation que dans la moitié des cas. Cela n'est pas seulement dû à des erreurs professionnelles, mais aussi à un manque de temps. De plus, certains examinateurs hésitent à interroger les enfants parce qu'ils ne veulent pas déclencher chez eux un conflit de loyauté vis-à-vis de leurs parents. L'implication des enfants ou des adolescents ne doit cependant pas être une question de «si», mais seulement de «comment». Pour éviter les erreurs, il existe désormais un instrument interdisciplinaire qui permet d'uniformiser l'examen et de le rendre professionnel tout en tenant compte des particularités de chaque famille.

En 2018, les critiques de la KESB ont demandé dans une initiative populaire, entre autres, que les enfants soient placés chez des proches plutôt qu'en institution. Le référendum a échoué. Quand opte-t-on pour un accompagnement familial et quand pour un placement de l'enfant ?

Pour un accompagnement familial, il faut être confiant dans le fait que les parents peuvent garantir le bien-être de leur enfant s'ils sont renforcés dans leurs capacités éducatives. Pour ce faire, un spécialiste se rend régulièrement dans la famille. Un placement n'est jugé proportionné que si l'enfant n'est en sécurité qu'en dehors de la famille ou s'il peut s'y développer beaucoup mieux. La KESB ne prend pas de telles décisions à la légère. En règle générale, elle examine d'abord si un placement volontaire au sein de la famille est possible. Pour cela, les personnes de référence doivent pouvoir offrir des structures stables. La plupart du temps, le placement est soutenu par une curatelle, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la famille.

Quelle est la fréquence des placements ?

Dans environ 10 pour cent des cas, les parents perdent le droit de déterminer le lieu de résidence de leur enfant. La plupart du temps, l'enfant est placé dans une famille d'accueil ou un foyer. Il peut s'agir d'une mesure limitée dans le temps qui permet d'alléger la pression sur la famille et d'aborder séparément les problèmes fondamentaux avec les parents et l'enfant. Si le retour dans la famille n'est pas possible, même à long terme, le droit de garde est retiré aux parents en dernier recours. Par exemple, en cas d'abus ou de maltraitance grave de la part de l'un des parents, ou si celui-ci a un problème de dépendance ou une maladie mentale grave qui compromet gravement et durablement sa capacité à élever ses enfants.

Dans le cas de la famille de Flaach, c'est finalement un malentendu qui a conduit au drame mortel. Le jour de l'an 2015, la mère a tué ses enfants parce qu'elle pensait qu'ils devaient rester dans le foyer jusqu'à leur majorité. Plus tard, elle s'est suicidée en prison. Comment éviter à l'avenir un cas aussi tragique ?

Lorsqu'une mesure est prise, les familles doivent comprendre ce qu'on attend d'elles et pourquoi, en quoi consiste la mesure et ce qui doit se passer pour qu'elle ne soit plus nécessaire. Pour ce faire, l'APEA doit certes utiliser certains termes juridiques, mais elle devrait en outre tout expliquer oralement en langage courant. La Conférence pour la protection des enfants et des adultes (COPMA) recommande donc à tous les professionnels responsables de suivre des formations continues dans le domaine de la communication et de la gestion des relations.

Un enfant sur dix est placé dans le cadre d'une procédure de l'APEA.

Des ressources adéquates en temps et en personnel sont importantes pour une protection efficace des enfants. De nombreux collaborateurs de l'APEA, des enquêteurs et des curateurs se plaignent cependant de ne pouvoir clarifier les cas que de manière minimale ou de ne pas pouvoir encadrer suffisamment les personnes concernées. De plus, il y a un manque de personnel bien qualifié. Comment améliorer la situation ?

En 2013, de nombreuses APEA ont d'abord été surchargées, car les nouveaux processus devaient d'abord être mis en place. De plus, les autorités de tutelle devaient prendre en charge des cas en cours d'un montant pouvant atteindre quatre chiffres et les ressources en personnel étaient trop limitées à maints endroits. Entre-temps, la situation s'est quelque peu détendue, car les processus sont mieux établis et les compétences sont plus clairement délimitées. De plus, le personnel de nombreuses APEA a été renforcé. Néanmoins, on ne peut certainement pas parler d'une dotation généreuse. Il serait très utile de disposer d'un inventaire actuel du nombre de cas que les collaborateurs de la KESB doivent gérer par équivalent temps plein et de la charge de travail qu'ils représentent. Pour un taux d'occupation de 100 %, les curateurs s'occupent en même temps de 70 à 80 mandats dans le domaine de la protection de l'enfant. Selon les recommandations de la COPMA, ce nombre devrait être de 50 au maximum. La charge de travail élevée est probablement l'une des raisons des changements fréquents de personnel, et ceux-ci constituent à leur tour un danger pour la qualité des processus d'accompagnement. Car pour établir une confiance mutuelle, il faut du temps.

Les services d'aide à l'enfance, à la jeunesse et à la famille constituent une possibilité de décharge pour l'APEA. Comment la collaboration avec ces services en amont peut-elle être encouragée ?

Les annonces à l'APEA ne sont nécessaires que si ces services de conseil volontaires à bas seuil ne parviennent pas à améliorer la situation dans une famille. Les communes et les cantons ont eux-mêmes la possibilité de mettre en place et d'évaluer ensemble, par le dialogue, des offres d'aide régionales pour les enfants, les jeunes et leurs personnes de référence. S'ils investissent suffisamment tôt dans ce domaine, des mesures plus coûteuses de la part de l'APEA peuvent s'avérer inutiles.

Outre les ressources, où y a-t-il actuellement le plus grand besoin d'agir dans le système suisse de protection de l'enfance ?

Au cours des dix à vingt prochaines années, nous devrons parvenir à une séparation institutionnelle plus claire entre la protection de l'enfant au sens strict et une aide efficace aux enfants, aux jeunes et aux familles au sens large. En d'autres termes, nous devrions réfléchir à la manière de concevoir et d'évaluer les offres de soutien volontaires sans pour autant négliger la protection de l'enfant au sens strict. Car jusqu'à présent, dans de nombreux cantons, celle-ci est exclusivement associée au champ d'action de l'APEA. A cela s'ajoutent les différents modèles de financement.

Quels sont-ils ?

Certains cantons participent aux coûts des mesures de protection de l'enfant ou les prennent entièrement en charge, dans d'autres, les communes paient tout, parfois sans compensation des charges entre elles. La protection des enfants et des jeunes est une préoccupation sociale élémentaire - pour une fois, tous les partis politiques sont d'accord sur ce point. La protection de l'enfance ne vaut pas seulement la peine sur le plan éthique, mais aussi sur le plan économique, car elle permet d'éviter les problèmes chroniques des enfants et des jeunes concernés ainsi que les pertes de productivité à l'âge adulte.